患者死亡率高不等於庸醫多

國內 中國青年報 2014年07月31日 07:55 A-A+
掃一掃 手機閱讀

我要分享

QQ空間新浪微博騰訊微博QQ微信

原標題：

　　近日，國家衛計委下發“二、三級綜合醫院醫療服務能力標準”徵求意見稿，擬在醫院“服務質量”一節規定：三級醫院住院患者死亡率≤0.8%，住院手術死亡率≤1.4‰；二級醫院住院患者死亡率≤4.0‰；住院手術死亡率≤0.28‰。

　　然而，這一徵求意見稿隨即引發廣泛質疑：制定患者死亡率指標，可能導致醫院拒收危重病人，甚至對死亡數據造假。對此，國家衛計委醫政醫管局相關負責人在7月27日回應稱，死亡率指標是行業平均水平的客觀數據，不會導致醫院拒收重症患者。

　　從主觀意圖看，管理者擬定死亡率標準，是想以此來評判醫院的服務質量和醫護人員的技術水平——死亡率高就是服務質量不好，醫護人員水平不高。但是，事實上，醫學和醫療的情況並非如此。有時，死亡率高的醫院沒準是醫生醫術最好的醫院，而死亡率最低的醫院卻是新開業的“菜鳥”。原因何在？是醫學需要遵循循證原則，但循證治療又非常複雜。這表現在幾方面。

　　醫生要有證可循首先體現在醫生本人的執業時間和經驗上，如果沒有大量臨床時間，沒有接觸並治療大量病人，不可能獲得經驗和證據，也就不可能成為良醫。所以，每家醫院和每位醫生必然會面臨所治病人的死亡。顯而易見，有經驗的醫生和設備較好的醫院，死亡率會較低，而新醫生新醫院以及基層醫院，死亡率當然會較高。

　　另一方面，儘管醫生執業時間長短不同，其獲得治病經驗的多寡也不同，因此會産生不同的治療效果。但是，面對一種新疾病時，所有醫生和醫院都會面臨無證可循的局面，較高死亡率因此産生。2003年非典流行，正因為對這種新疾病認識不足，在疾病發生前期，中國南北各醫院都在用試錯療法進行治療，因而出現了較高死亡率。如果以死亡率來判斷良醫或庸醫，在類似非典這種新病症發生時，幾乎所有醫院的醫生都會是“庸醫”。

　　以死亡率高低判斷醫院優劣、醫生的良庸，一碰到有些人類尚未戰勝的疾病，就會失去衡量意義。人類對很多疾病並不了解，幾乎無證可循。例如，今年3月以來埃博拉在非洲再次暴發，已致603人死亡。然而埃博拉並非新病種或新病症，早在1976年就發生於非洲，每隔幾年就暴發一次，但人類還是找不到有效治療該疾病的方法，而這種疾病的死亡率高達90%。

　　即便是醫界已經有充分認識的疾病，如癌症，在今天的分子生物醫學時代也體現了循證治療的複雜。例如，同樣患一種癌症，需要用不同的藥物治療。目前使用順鉑僅對一半的女性卵巢癌有療效，而對另一半女性卵巢癌不管用，因為，同為卵巢癌，由於基因變異，基因型或基因表型不同，同一種藥物不會對所有卵巢癌患者管用。因此，不同醫院即便收治了相同數量的癌症病人，也會因病人的基因型不同而産生不同療效和死亡率。

　　當然，評價醫院和醫生，也不可不看死亡率，而是要辨證看待。即便對同一病種，不同時間段、不同醫院收治的病人輕重程度也會有不同，死亡率就會不同，因此，管理部門在制定死亡率標準時，不可機械對待，而只是可以作為一種參考標準，不能作為硬性標準。